Последняя речь Сталина

Да, есть такой, как оказалось, очень популярный в определенных кругах, феномен нашего информационного пространства.

Познакомиться с ним можно по разным источникам (что и говорит, между прочим, о популярности). Я взял этот. Ну и прихватил статью агитатора и пропагандиста. Чтоб вполне ощутить атмосферу советского информпространства.

Вообще, кажется, что основные идеологические опасности для Украины на националистическом направлении, но, вот, оказывается... Я почему говорю так, потому что познакомился с людьми, верящими в то, что говорит этот деятель. Значит, стоит разобраться? А начать нужно с предыстории, она, конечно, связана с Фултоновской речью Черчилля, с нее и начнем.

1. Что пишут

Есть респектабельные источники, в которых, как водится, все, что нужно, и даже намного больше. Между прочим, про виски и сигару (живо и увлекательно, по-человечески), но также и про то, как и почему речь использовал Сталин, а это как раз нас и интересовало. Работа журналиста, мне кажется, просто таки образцовая.

Хотя вот какая мысль приходит в голову: правильно ли начинать отсчет эпохи холодной войны именно с речи Черчилля? А не с ответа Сталина это нужно делать? Ну если сравнивать соответствующие тексты, но об этом дальше.

Ну а что Вики, наш главный информационный источник? Есть русский и украинский разделы - сравнить интересно. Ну, русский, конечно, пообширнее, производит более солидное впечатление. Однако текста речи в нем нет, вот в чем загвоздка. А в украинском не просто текст, а сборник документов, который я с большим удовольствием включил в библиотечку соответствующего форума. Потому что именно так картина становится полной.

Источник, близкий к российской власти,  суть вопроса видит в личности Черчилля (здесь же карикатура на поджигателя войны). И завершается материал так:

Концепция борьбы «стран свободы» с «тиранией», изложенная Черчиллем в Фултоне, оказалась чрезвычайно живучей. Западные политики начала XXI века, отталкиваясь от тех же принципов, вмешиваются в дела других государств, свергая неугодные режимы.

Это, так сказать, альфа, начало или подготовка почвы. Дальше эстафетная палочка передается националистам.

Вот патриотический источник, в котором собственно материал можно даже и не читать, все ясно из заголовка про коварных англосаксов. Немцы, французы и итальянцы не в счет. Что уж там вспоминать всякую мелочь вроде поляков, венгров или сербо-хорватов - Россия националистическая уверенно видит себя на сталинском курсе.

Кстати, можно тут и о стандартах журналистики вспомнить. На конкретном примере. А ведь российскому читателю СМИ ссылочку на текст речи так и не предложили - ни тогда ни теперь. Да зачем смущать людей...

2. Что по этому поводу можно подумать - конкретно...

Прежде всего, можно еще раз убедиться, что видеть полную картину чрезвычайно важно. А то советские люди Сталина-то слышали, с его "поджигателями войны" и прочими упражнениями в революционной риторике, а Черчилля - нет. Ну и выходило, что взрослые и образованные, они оставались в этом вопросе на положении детей, ничего не понимающих и элементарно обманутих своим вождем. Детали или технологические приемчики этого обмана на поверхности, пересказывать никакой нужды нет. Для тех, кто тексты прочел, а кто не прочел, тот к разговору не допущен как политически недообразованный. Или информационно деформированный. Что звучит лучше?

Это в прошлом? Для многих из нас - да. Но есть, оказывается, и такие, что верят до сих пор Сталину (естественно, Черчилля же не читали), его наследникам и продолжателям. Россияне, понятно, в абсолютном большинстве, а украинские граждане - в меру близости к российским СМИ. О них не стоит забывать, конечно, но как привлечь людей к чтению? Как заставить поверить, что ни одной газете нельзя верить?

3. ... и расширенно

Расширенно - то есть, в более широком контексте. А расшириться предлагается за счет Израиля и Донбасса.

Израиль в силовом противостоянии с арабами Палестины, и не только, часто приводят как удачный пример: вот захотели и смогли. Но если познакомиться поближе с историей вопроса, то появляются на историческом горизонте иные, не силовые варианты решения этой проблемы. Конечно, как гипотетические, о которых уже ничего нельзя сказать больше. Но суть в том, что силовое решение же не достигнуто. Оно не окончательное. И никто не знает, чем это может в той или иной исторической перспективе завершиться. Как именно? Какой ценой не только для Израиля, а может быть и для многих-многих других стран и народов.

А Донбасс... Ну тут все очевидно, кажется. Хотя, конечно, советские люди, которые продолжают доверять Сталину и не слышать Черчилля, вряд ли что-то тут увидят. Для себя, Донбасса и Украины.

---

Не все читали. И осознали до конца.